Prescrizione, quinta riforma in 20 anni: l’allarme del magistrato frasca

La prescrizione continua a essere al centro dell’attenzione normativa e istituzionale, con l’ennesima ipotesi di cambiamento che riapre il confronto tra esigenze di riforma e necessità di stabilità operativa. A fronte di un percorso di interventi già intenso negli ultimi anni, emergono richieste di norme transitorie orientate a ridurre l’impatto dei nuovi criteri sul lavoro degli uffici giudiziari e sulle ricadute pratiche dei calcoli necessari, processo per processo e reato per reato.

Nel quadro descritto, si richiama anche l’idea che il Parlamento possa modificare la disciplina, fermo restando che l’attuazione e la gestione delle norme richiedono un coordinamento attento per evitare un dispendio di energie in attività complesse e ripetitive.

Il tema si colloca in un contesto segnato da quattro riforme in circa 20 anni e dalla prospettiva di un quinto cambiamento. La sequenza recente appare particolarmente ravvicinata, con tre riforme concentrate in soli otto anni. In tale scenario, l’attenzione si concentra sulla necessità di stabilità, considerata determinante per l’efficienza degli uffici e per la continuità dei criteri applicativi.

Si sottolinea, inoltre, che le richieste di intervento a sostegno della fase transitoria nascono anche dall’esigenza di gestire in modo ordinato le possibili interferenze tra diverse leggi nel passaggio da un regime normativo all’altro.

Nel dibattito riportato, viene evidenziato l’allarme espresso in sede giudiziaria rispetto alla necessità di ricalcolare la prescrizione secondo la nuova disciplina. Il punto critico riguarda la complessità dei calcoli, non limitati a una casistica generale, ma da svolgere processo per processo e reato per reato, con conseguenze organizzative e sul carico di lavoro.

La richiesta formulata si concentra su una norma transitoria pensata per coordinare le diverse disposizioni, senza incidere sul contenuto sostanziale delle riforme. L’idea è evitare che l’introduzione di nuove regole costringa gli uffici a sostenere un dispendio inutile di risorse e energie in attività di calcolo articolate e ripetitive, sottraendo tempo e capacità operative.

La soluzione prospettata dal governo viene descritta come una misura transitoria volta a salvare i procedimenti in primo grado. Sul punto viene inoltre riferito che la norma apparirebbe assai semplice, prevedendo che la nuova legge non si applichi ai processi che hanno già superato il primo grado.

La valutazione preventiva su eventuali profili di illegittimità costituzionale viene considerata non praticabile. Resta l’auspicio che il legislatore valuti prima di presentare il testo le possibili ricadute di compatibilità con la Costituzione. In parallelo, viene richiamato un precedente: una sentenza del 2011 della Corte costituzionale che ha ritenuto legittima una norma transitoria collegata all’ex regime Cirielli, la quale derogava per i processi in appello e cassazione al principio della legge più favorevole in materia di successione delle norme sulla prescrizione.

Nel campo della prescrizione le norme transitorie vengono descritte come strumenti non del tutto nuovi. Si menziona che, in passato, sono state introdotte misure transitorie con la riforma dell’ex Cirielli, con la disciplina Orlando, e con le leggi Bonafede e poi Cartabia. La logica della transizione viene ricondotta alla necessità di garantire una successione ordinata nel tempo quando cambiano i criteri di calcolo.

In questo quadro, viene indicato un aspetto rilevante: fino a quel momento non era stata avanzata, rispetto alla specifica legge più recente, una previsione transitoria analoga. Da qui l’attenzione e l’allarme per la possibilità che, senza un coordinamento adeguato, aumentino le attività di calcolo e diminuiscano le risorse dedicate alle attività essenziali.

La norma transitoria prospettata viene considerata accettabile, con la precisazione che per valutarne la reale adeguatezza occorre conoscere con precisione il contenuto del testo.

Sul motivo dei continui interventi normativi, viene ribadito che la definizione delle ragioni non rientra nella sfera di competenza di chi esprime la valutazione. La prescrizione viene qualificata come un istituto di diritto sostanziale, che opera per i reati di cui lo Stato viene a conoscenza a distanza di tempo dalla loro commissione. Per i reati, almeno quelli non considerati di particolare gravità, verrebbe meno l’interesse sociale alla punizione quando il trascorrere del tempo incide in modo decisivo.

Si osserva però che l’istituto sarebbe stato e continui a essere utilizzato come strumento surrettizio per far fronte al tema della ragionevole durata del processo. La durata non ragionevole viola un diritto fondamentale dell’imputato, ma tale patologia non sarebbe correggibile tramite la prescrizione. L’indicazione è che l’obiettivo della durata ragionevole debba essere perseguito tramite norme sostanziali e processuali e attraverso interventi sull’organizzazione degli uffici.

Viene inoltre sottolineato che tra la prescrizione e la durata ragionevole non dovrebbe esserci alcun collegamento, poiché il diritto alla durata ragionevole riguarda tutti gli imputati, anche nei procedimenti per reati non soggetti a prescrizione, come strage e omicidio.

Il quadro descritto evidenzia la creazione di un sistema giudicato disorganico per effetto di un coordinamento inadeguato delle norme sulla prescrizione. Il testo propone esempi concreti: per alcuni reati, come i furti nei supermercati divenuti perseguibili a querela nella maggior parte dei casi, sono indicati termini di prescrizione lunghissimi, pari a 10 anni con possibilità di elevazione fino a 12 anni e mezzo.

Per altri reati di gravità maggiore, vengono invece menzionati casi con termini inferiori o al massimo equiparabili. Tra questi: omicidio colposo non aggravato, sequestro di persona non aggravato, turbativa d’asta e falso in bilancio. Il contrasto tra i diversi regimi temporali viene presentato come espressione della complessità e delle distorsioni generate dal sistema attuale.

La distinzione tra finalità del processo e conseguenze della prescrizione viene delineata in modo netto. Il processo serve per accertare l’innocenza o la colpevolezza dell’imputato, mentre la prescrizione ne determina la fine prematura senza pervenire all’accertamento. L’idea ricorrente è che, quando il sistema normativo produce disallineamenti, il risultato finale può discostarsi dalla funzione propria del giudizio penale.

La possibilità che i cambiamenti vengano adottati con logiche orientate a ottenere consenso viene formulata come domanda, ma la risposta fornita esclude commenti su quel versante. Rimane l’indicazione di fondo: la prescrizione dovrebbe recuperare la sua funzione naturale attraverso un riassetto organico della disciplina.

Nel complesso, la posizione evidenzia un criterio operativo centrale: accanto alla riforma, serve una gestione transitoria capace di garantire continuità, coordinamento e riduzione dei costi organizzativi legati ai calcoli necessari.

Le informazioni presentano un riferimento a responsabili istituzionali e a soggetti coinvolti nel contesto del sistema giudiziario e delle comunicazioni relative alle riforme.

• Matteo Frasca
• Giuseppe Ondei