Condannati in appello tre funzionari per la tragedia di Rigopiano

Una pronuncia recente della Corte d’Appello di Perugia chiarisce dinamiche e responsabilità legate alla tragedia dell’hotel Rigopiano, avvenuta nel gennaio 2017, in cui persero la vita 29 persone. Dopo una camera di consiglio estesa, la corte ha definito un bilancio tra condanne, assoluzioni e prescrizioni, delineando in modo stringente i contorni. L’esito sposta l’attenzione sull’impatto dell’inerzia della pubblica amministrazione e sul fondamento delle responsabilità nell’ambito di un disastro di queste dimensioni.

La decisione della Corte d’Appello ha condannato a due anni di pena i dipendenti della Regione Abruzzo Carlo Visca, Pierluigi Caputi e Vincenzo Antenucci per la tragedia dell’hotel Rigopiano. Hanno invece ottenuto l’assoluzione i colleghi Sabatino Belmaggio, Emidio Rocco Ernesto Primavera e Carlo Giovani. Riconosciuta l’assoluzione anche per l’allora sindaco di Farindola Ilario Lacchetta perché il fatto non costituisce reato, mentre la posizione di Enrico Colangeli, dirigente comunale di Farindola, e dei due funzionari del settore viabilità della provincia di Pescara, Paolo D'Incecco e Mauro Di Blasio, è stata dichiarata prescritta.

La sentenza ribadisce la responsabilità di alcuni soggetti pubblici e, al contempo, stabilisce che altre posizioni sono estinte dalla prescrizione. Le parti coinvolte hanno visto rispettate le modalità previste dalla legge, con una definizione chiara delle responsabilità che permane nel quadro giuridico e amministrativo nazionale.

Interventi della difesa hanno sottolineato che la sentenza “ci dice che l’inettitudine della pubblica amministrazione può uccidere” e ha aggiunto che la decisione “sarà una pietra miliare per l’Italia”, segnando un precedente per l’operato dei pubblici ufficiali. Il presidente della Regione Abruzzo, Marco Marsilio, ha dichiarato di accogliere la decisione con rispetto e responsabilità, evidenziando la necessità di riflettere sull’impatto della sentenza sulle famiglie delle vittime e sui superstiti. Si è espresso in attesa della pubblicazione delle motivazioni per offrire una valutazione più completa e ha espresso vicinanza alle famiglie coinvolte.

La sentenza si affianca a precedenti pronunce in materia, con riferimento al criterio di responsabilità degli organi pubblici in situazioni di emergenza. La decisione segue una cornice giuridica in cui l’inerzia di fronte alla legge può comportare conseguenze penali o amministrative per i soggetti coinvolti, confermando l’idea che l’operato delle Istituzioni debba preservare la sicurezza pubblica e la gestione delle crisi.