Precettazione Salvini bocciata Tar dopo sciopero

La decisione del Tar Lazio sulle precettazioni legate allo sciopero generale ha chiarito che l’ordinanza ministeriale di riduzione delle ore di astensione non rispondeva ai criteri di necessità e urgenza. Il tribunale ha ritenuto che la misura non rientrasse tra gli strumenti eccezionali previsti dalla normativa vigente, con ripercussioni sui diritti collettivi e sul confronto sociale. Il ricorso promosso da Cgil, Filt Cgil, Uil e UILtrasporti è stato accolto, con una condanna al pagamento di risarcimenti alle parti ricorrenti e al rimborso delle spese.

Secondo il Tar, l’articolo 8 della legge 146/1990 consente la precettazione ministeriale solo su: segnalazione della Commissione di garanzia o in presenza di casi di necessità e urgenza, definendo la disciplina sugli scioperi nei servizi pubblici essenziali come estremamente dettagliata.

Il pronunciamento evidenzia che la Commissione, dopo interlocuzioni con le confederazioni e le organizzazioni sindacali, aveva optato per un invito formale senza segnalare al Ministero la necessità di intervenire, lasciando a quest’ultimo una valutazione autonoma. L’ordinanza ministeriale, adottata senza la previa segnalazione della Commissione, ha quindi alterato l’assetto regolatorio vigente e ha sovrapposto la valutazione ministeriale a quella dell’autorità di settore.

Il Tar sottolinea che una motivazione simile, se reiterata, potrebbe incidere in modo significativo su un diritto collettivo tutelato dalla Costituzione e soggetto a controlli giuridici stringenti. In definitiva, la decisione ribadisce che la precettazione non può essere impiegata come strumento ordinario per modulare lo sciopero in contesto di conflitto sociale.

La sentenza richiama l’equilibrio tra la necessità di tutela dei servizi essenziali e la protezione del diritto di sciopero, che resta un bene costituzionale non comprimibile per motivazioni politiche. La normativa vigente, insieme agli accordi e ai codici di autoregolamentazione, richiede una valutazione accurata e un fondamento giuridico solido per intervenire con misure di precettazione.

La decisione implica che l’ordinanza sia stata illegittima e che le ricorrenti abbiano ottenuto un riconoscimento giuridico relativamente a una contestazione centrata sull’uso improprio di uno strumento eccezionale.

Le reazioni sindacali hanno sottolineato la conferma di una violazione del diritto di sciopero, con dichiarazioni che hanno evidenziato la necessità di ricondurre le scelte politiche entro i limiti della legge. Le parti hanno espresso soddisfazione per l’esito del ricorso e hanno rimarcato la dimensione costituzionale del diritto, ribadendo che una precettazione non può incidere in modo sostanziale sul confronto sociale senza motivazioni concrete e verificabili.

Secondo i rappresentanti sindacali, non sussistevano né necessità né urgenza per giustificare un intervento così incisivo, e la motivazione dell’atto è risultata insufficiente rispetto ai requisiti di legge. La sentenza è stata interpretata come una riaffermazione dei principi fondanti in materia di diritto di sciopero e come un richiamo al fatto che gli strumenti eccezionali devono essere impiegati con estrema cautela.

Nel testo sono presenti figure di rilievo che hanno commentato l’esito della sentenza e hanno costituito il fulcro del dibattito pubblico. Le principali figure menzionate sono elencate di seguito:

• Maurizio Landini, segretario generale CGIL
• Emanuele Ronzoni, segretario organizzativo UIL
• Matteo Salvini, ministro delle infrastrutture e dei trasporti