Secondo pilastro pensioni: come si archivia il mito e cosa aspettarsi nuove verità

Le pensioni private integrative hanno attraversato decenni di promesse e aspettative, culminando ora in una revisione drastica della loro narrazione. Nel dibattito attuale emerge un punto centrale: il crollo del “mito” del secondo pilastro e la tesi secondo cui le misure adottate non avrebbero realmente compensato la riduzione delle prestazioni pubbliche. La legge di bilancio 2026 viene presentata come il passaggio che archivia definitivamente l’idea che la previdenza complementare potesse garantire un tenore di vita adeguato in vecchiaia.

Michele Serra, in un intervento collegato a Formigli, sostiene che i giovani non riceveranno pensioni adeguate neppure arrivando a 60 o 70 anni e indica la necessità di organizzarsi in modo privato per far fronte a un possibile collasso del sistema previdenziale. Nello stesso quadro, viene richiamata la legge di bilancio 2026 come atto conclusivo di una lunga vicenda, legata al presunto ruolo della pensione integrativa nel riequilibrare il deterioramento della pensione pubblica.

La ricostruzione storica individua nel 1994 il punto di partenza del racconto: il position paper “Averting the Old Age Crisis” della Banca Mondiale. Il documento viene collegato alla diffusione di politiche economiche riconducibili al Washington Consensus e presenta un argomento di fondo: l’evoluzione demografica avrebbe reso sempre più difficile sostenere sistemi previdenziali basati esclusivamente sul primo pilastro pubblico.

La soluzione proposta è il modello multi-pilastro, articolato in tre livelli. Il primo prevede una pensione pubblica obbligatoria con funzione di tutela di base. Il secondo introduce una componente incentivata e gestita in capitalizzazione tramite fondi pensione. Il terzo pilastro affida al risparmio individuale volontario l’obiettivo di mantenere un tasso di sostituzione capace di preservare un adeguato tenore di vita in età avanzata.

In Italia, l’impianto del modello prende forma con il D.Lgs. 124 del 1993, che introduce una disciplina organica della previdenza complementare. Secondo la ricostruzione proposta, l’impostazione mirava a far sì che i fondi pensione integrassero le future pensioni pubbliche e, al tempo stesso, che le risorse accumulate favorissero sviluppo della borsa e ammodernamento del capitalismo italiano.

Il bilancio di quella traiettoria viene descritto come fallimentare. Oggi i fondi pensione amministrano circa 260 miliardi di euro, ma il sistema non sarebbe mai divenuto una componente significativa del reddito pensionistico in grado di compensare la contrazione delle prestazioni pubbliche.

Tra i fattori indicati per spiegare il risultato c’è la combinazione di alta contribuzione obbligatoria e dinamiche economiche deboli. La quota contributiva citata è pari al 33% delle retribuzioni, ma la crescita economica debole e i salari stagnanti avrebbero mantenuto bassa la contribuzione aggiuntiva, stimata tra l’1% e l’1,5% dei salari.

Per sostenere l’incremento della contribuzione, vengono ricordate agevolazioni fiscali, fino a consentire nel 2007 l’utilizzo del Tfr. L’operazione presupporrebbe rendimenti nel lungo periodo superiori alla rivalutazione del Tfr. Parallelamente, per esigenze immediate, sono state ammesse anticipazioni di somme per l’acquisto della prima casa e per spese mediche, con un effetto di svuotamento del tesoretto pensionistico.

La sequenza delle scelte viene descritta come una trasformazione del secondo pilastro in una logica di utilizzo a breve termine, definita come “bancomat”. In parallelo, l’agevolazione fiscale avrebbe favorito il risparmio sottraendolo ai consumi, con ricadute sul Pil.

Il trasferimento del Tfr viene indicato come riduzione delle capacità di autofinanziamento delle aziende. Quanto alla destinazione degli investimenti, i fondi pensione sarebbero orientati in larga parte fuori dai confini nazionali: viene riportato che più dell’80% degli asset sarebbe stato investito all’estero, invece di confluire nell’economia reale e nella borsa italiana.

Un ulteriore elemento critico riguarda la conversione in rendita offerta dal secondo e terzo pilastro. Viene riferito che la conversione si sarebbe rivelata deludente a causa di coefficienti meno favorevoli rispetto a quelli usati dal sistema pensionistico pubblico, con riduzioni fino a circa il 30%. È richiamata anche una penalizzazione più marcata per le donne.

Le novità introdotte dalla legge di bilancio 2026 vengono presentate come un punto di arrivo dell’evoluzione descritta. Aumenta la quota di capitale liquidabile e vengono introdotte rendite temporanee, insieme a modalità di prelievo più flessibili. Nell’impostazione riportata, l’effetto finale lascerebbe poco o nulla della rendita pensionistica.

La conclusione proposta è che il legislatore, nel prendere atto del fallimento del secondo pilastro come supporto alla pensione, lo orienti verso un modello più vicino a un prodotto di risparmio con fiscalità agevolata, in grado di incrementare al massimo l’“argent de poche” legato alla liquidazione.

La posizione complessiva attribuisce ai giornalisti mainstream una richiesta di diversa impostazione informativa: ai giovani dovrebbe essere comunicato che l’unica speranza di vecchiaia serena risiederebbe nella pensione pubblica e nella necessità di sostenerla. Nel testo viene anche formulato il riferimento a un’attesa “operazione verità” sulle pensioni e sulle riforme liberiste degli ultimi trenta anni.

La parte finale descrive un contesto editoriale: il blog “Sostenitore” ospita post scritti dai lettori che decidono di contribuire alla crescita di ilfattoquotidiano.it, sottoscrivendo l’offerta “Sostenitore” e diventando parte attiva della community. Tra i post inviati, vengono indicati Peter Gomez e la redazione come soggetti deputati alla selezione e alla pubblicazione dei contenuti ritenuti più interessanti.

Il funzionamento del progetto viene delineato come basato su un’idea dei lettori. La partecipazione all’iniziativa include l’adesione a campagne e attività; è inoltre menzionata la possibilità di seguire in streaming la riunione di redazione del giovedì, con invio in tempo reale di suggerimenti, notizie e idee, oltre all’accesso a un forum riservato per discutere e interagire con la redazione.

• Michele Serra
• Peter Gomez
• la redazione